clzdvd (November 30, 1999 at 12:00 am)

Ovviamente é solo un mio pensiero con cui si può concordare o meno. Chiedo prematuramente scusa se qualcuno si é sentito offeso dai miei commenti e faccio i miei complimenti a coloro che si sono comunque battuti per l'una o per l'altra causa dimostrando di padroneggiare bene gli argomenti in questi post. Auguro a tutti una felice continuazione di 2009.

clzdvd (November 30, 1999 at 12:00 am)

(segue) ovvero accetta la possibilità che possa esistere come quella che non possa esistere. Per intenderci, per dirla alla "matematico", se di un' Ipotesi non vi é una dimostrazione non posso prenderla per vera (e nemmeno per falsa) e poi continuare a costruirci sopra teorie, sennò cade tutto. Visto da questo lato, si sta dibattendo sulla verità o meno di una cosa che non é dimostrata, sino a quando ciò non avverrà é semplicemente inutile insultarsi o convincere gli altri

clzdvd (November 30, 1999 at 12:00 am)

(Il post era per hybridslinky)segue. Non trovo "logico" che uno scritto venga scelto come sacro senza prove concrete e certe. Onestamente secondo me sbaglia Odifreddi a porsi contro l'esistenza di un Dio e sbaglia un credente a adorarne uno. A mio parere (modestissimo per carità) una persona che vuole seguire un ragionamento logico non prende parte e si pone in una situazione in cui, non essendo provata l'esistenza (o non esistenza) di Dio, semplicemente non si schiera

clzdvd (November 30, 1999 at 12:00 am)

Io, onestamente, non apprezzo Odifreddi in generale. Tuttavia gli scritti di Odifreddi che andrebbero valutati non sono quelli "divulgativi", ma gli articoli di logica da lui scritti (é comunque riconosciuto come un ottimo logico); quindi, prima di attaccarlo, stai attento a ciò che dici. In secondo luogo può darsi che alcune sue considerazioni siano portate "all'estremo" e per tanto siano "vaccate", però altre cose sono inattaccabili

cangurotibetano (November 30, 1999 at 12:00 am)

se la prendono solo con i cattolici quando esiste l'islam che è peggio!Questo è un'errore di valutazione madornale che registro in molti atei e laici,l'idea che che l'islam sia meno pericoloso della chiesa è una cavolata. Tra 10-20 anni quando i musulmani saranno politicamente rappresentati in parlamento potranno far valere le loro istanze religiose che purtroppo saranno molto peggiori dei crocifissi nelle aule e dei fondi statali per le scuole cattoliche...

travis8999 (November 30, 1999 at 12:00 am)

philosophus, bisogna vedere che colleghi hai... e comunque non lo hai criticato in maniera molto efficacie dicendo che i tuoi colleghi non lo stimano, visto che potrebbero tranquillamente essere degli incompetenti.criticalo in maniera costruttiva, te ne prego, sono curioso

CatoCensor (November 30, 1999 at 12:00 am)

Sulla questione teoretica credo che si possa dire poco: lo statuto epistemologico della fede, di ogni fede, per definizione, è risibile. Sulla questione politica -proprio perché la morale non è scienza- discuterei: io sono un sostenitore della Chiesa da quel punto di vista.

Perfinstals (November 30, 1999 at 12:00 am)

e infine torna l' inatteso lamento del rispetto laico e democratico non rispettato ,ma che rispetto di libro è il fulmine finale ...ma che schifo ! comunque la Madonna non è vergine ,se le sognato solo Giuseppe dopo che si era spremuto le meningi si seguito all'uscita di casa della ma-donna(non gli ha vista la vagina ) a e quindi discutono di nulla ma ha più senso Odiffredi , ciò che spaventosamente ha mostrato di mancare l'altro

philosophus78 (November 30, 1999 at 12:00 am)

Odifreddi....mah? Ho tanti colleghi metematici....e non lo stimano! Ho tanti colleghi filosofi...e non lo stimano! Ho tanti colleghi teologi...e non lo stimano! Un motivo ci sarà.... Io, personalmente, non sono d'accordo con lui. E non lo stimo...

frank711firefox (November 30, 1999 at 12:00 am)

la invito alla sobrietà(non varcare la soglia?ma stimo parlando del cattolicesimo o della mafia?)